“¿Podemos tener una vida significativa en un mundo virtual?”. Entrevista a David J. Chalmers, de David Marchese

La inminente llegada de la tan esperada cuarta película de Matrix seguramente estimulará otra ronda de pensamiento sobre una pregunta que los filósofos han estado dando vueltas al menos desde la época de Platón: ¿Cómo sabemos que nuestro mundo es real? 
 
Hoy en día, por supuesto, es mucho más probable que consideremos que una realidad simulada se representaría en bytes en lugar de sombras en la pared de una cueva. Además, dado el progreso técnico que se ha logrado, y el apoyo empresarial que lo respalda, es mucho más probable que nuestros predecesores abracen realmente la perspectiva de la vida en un mundo virtual. Las implicaciones filosóficas de tales mundos, así como la posibilidad de que ya existamos dentro de uno, son el tema del nuevo libro del filósofo australiano David J. Chalmers, Reality +. En él, Chalmers, quien es profesor de filosofía y ciencias neuronales en la Universidad de Nueva York, así como codirector del Centro para la Mente, el Cerebro y la Conciencia, argumenta, entre otras cosas, que nuestro pensamiento sobre nuestras vidas virtuales futuras no tiene por qué estar arraigado en visiones de distopía. “Las posibilidades de la realidad virtual”, dice Chalmers, “son tan amplias como las posibilidades de la realidad física. Sabemos que la realidad física puede ser asombrosa y terrible, y espero el mismo rango para la realidad virtual”.
 
 
Usted argumenta en su libro que las realidades virtuales tienen el potencial de ser un lugar tan rico y válido para que las personas existan como las reales. Pero, ¿qué es algo que podría faltar en un mundo virtual que, en su pensamiento, podría inhibir la búsqueda de una vida significativa? 
Creo que lo que mueve a mucha gente es la idea de que, de alguna manera, si estuvieras en un mundo virtual, todo sería falso, sería una ilusión; que quizás los mundos virtuales[1] son como los videojuegos; es decir, nada de lo que sucede allí realmente importa; es solo un escape de los problemas del mundo real. Lo que yo creo que sucede en los mundos virtuales puede, en principio, ser muy significativo. Se puede construir una vida significativa en un mundo virtual. Podemos adentrarnos en discusiones y decisiones sociales y políticas profundas sobre la forma de la sociedad en un mundo virtual. En lugar de vivir en un videojuego, mi analogía sería más como si nos estuviéramos mudando a un país nuevo y deshabitado, y estableciendo una sociedad. Los problemas serán algo diferentes de los problemas de donde venimos, pero no consideraría eso escapismo. Además, no estoy diciendo que abandones la realidad física por completo y vayas a vivir en un mundo virtual. Pienso en el mundo virtual como un complemento de la realidad física en lugar de un reemplazo, al menos en un corto plazo.
 
¿Qué hace que tu vida tenga sentido? ¿Hay alguna forma en que una existencia virtual se interponga en el camino de esas cosas?
Hay muchos factores en una vida significativa. Hay objetivos importantes. Hay relaciones positivas con otras personas. Hay experiencias subjetivas positivas. Está llegando a comprender las cosas. Pero la mayoría de estos tipos básicos de cosas que importan deberían poder acceder a un mundo virtual. Esto no quiere decir que los mundos virtuales estén a la par con los mundos físicos en todos los aspectos. Por ejemplo, alguien podría valorar la naturaleza bruta y sin trabas. Un mundo virtual no te dará eso. No quiero decir que no hay pérdida en mudarse a un mundo virtual. Al menos durante el próximo siglo, sospecho que el tipo de encarnación que obtenemos de los mundos virtuales será una pálida sombra de lo que obtenemos de la realidad física. Pero mirando hacia un futuro a largo plazo.
 
¿Hay algo de nihilista en defender las posibilidades positivas de un mundo virtual? A mí me quita algo de aire tratar de solucionar los problemas de este mundo. 
Quiero resistirme a la idea de que sea una o la otra. Que si pensamos en la realidad virtual, no podemos pensar en la realidad física. Podemos pensar en el cambio climático y la justicia social y todas estas cosas a la vez. Y se acerca la tecnología de realidad virtual. Necesitamos pensar en ello. Para mí está claro que los mundos virtuales tienen mucho que ofrecer. Esto no los convierte en una panacea. No espero que esto resuelva los problemas de la justicia social de la noche a la mañana dándoles a todos una mansión virtual en la playa. Muchas de las fuentes de desigualdad seguirán existiendo.
 
Quiero pasar a la idea de que no podemos saber que no estamos viviendo en una simulación perfecta. Digamos que estás en un bar conversando con un extraño sobre tu libro. ¿Cómo presentarías esa idea? 
Primero señalaría la tecnología de simulación existente y la tecnología de realidad virtual. La tecnología de realidad virtual todavía es primitiva, pero puedes ponerte uno de estos auriculares y estar en un mundo virtual inmersivo que de alguna manera recuerda a una realidad física. Dale otros cincuenta o cien años y luego tal vez tengamos simulaciones del mundo que son básicamente indistinguibles de la realidad física. Luego, simplemente planteas la pregunta: ¿Cómo sabes que eso ya no te está sucediendo?
 
Y resulta que la persona del bar está en Descartes: “Tengo pensamientos. Tengo un mundo interior. ¿Cómo podría ser producto de una simulación?".
No es parte de mi tesis que definitivamente estemos en una simulación. Creo que es razonable permanecer agnóstico respecto a esto. Sin embargo, en los últimos años, hemos tenido cada vez más razones para tomar esta hipótesis en serio, simplemente por el hecho de que ahora sabemos que esta tecnología es posible. Para Descartes, esta era una posibilidad muy abstracta: tal vez un demonio maligno me esté engañando de esta manera. Pero ahora estamos construyendo la tecnología que puede hacer esto. Entonces, tal vez sea posible que en la historia del universo haya miles, millones, miles de millones de tales simulaciones, y eso hace que estemos en una de ellas.[2]
 
Entiendo los argumentos lógicos de por qué podríamos estar viviendo en una simulación. Tengo menos claras las consecuencias. ¿Qué podría significar la aceptación de la hipótesis de la simulación sobre cómo llevo mi vida?
En primer lugar, si es una simulación perfecta, tal vez nunca sepamos que es una simulación. ¿Pero si llegáramos a descubrir que estamos en una simulación? Depende de en qué tipo de simulación estemos. Si de repente comenzáramos a comunicarnos con nuestros simuladores, quienes nos dicen que solo nos van a subir para la vida eterna si los adoramos de manera apropiada, entonces, tal vez, nuestras vidas lo harían, transformarse de la misma manera que se transformarían al descubrir que hay un Dios. Pero si llegamos a descubrir que es solo una simulación que se agita en segundo plano, entonces, sí, tal vez nuestra reacción inicial sea de shock y habrá muchos retorcimientos de manos, pero creo que diría: “Bueno, la vida continua”. Algunas personas dicen que si descubriéramos esto, significaría que nada es real y todo esto es una ilusión. Quiero resistirme a esa idea.
 
¿Podrías esbozar lo que ves como las características necesarias de un mundo "real"? 
En el libro, digo: “Aquí hay cinco cosas diferentes que podrías querer decir con un mundo real?” [3] Uno es que tiene poderes causales. Hay varios otros, pero quizás el más importante para mí es no ser ilusorio. Sostengo que si estamos en una Matrix, nada de esto es fundamentalmente una ilusión: interactuar con mesas, sillas, personas... Hacen cosas, están ahí fuera independientemente de nosotros y no son ilusiones. Si estamos en una simulación, simplemente están hechos de algo diferente.
 
Un obstáculo mental específico que me cuesta superar es lo que significaría vivir en una simulación para el aspecto sujeto-objeto de la existencia humana. Estoy pensando en una declaración como “Yo existo en el universo”. En el que “yo” es el sujeto y “el universo” es el objeto y mi sentido del yo proviene de la distinción entre los dos. Pero si acepto el argumento de que podríamos estar en una simulación y, por lo tanto, el sujeto y el objeto pueden ser construcciones artificiales, ¿tengo que colapsar también? [4] ¿Y eso no devaluaría mi experiencia personal?
No lo creo. De cualquier manera, ya sea que estemos en la realidad física o en una simulación, habrá criaturas conscientes en el núcleo y estarán interactuando con el mundo exterior a ellos mismos. Algunas personas reaccionan a la idea de la simulación diciendo que si eso sucede, todo está en la mente y no hay una realidad genuina fuera de nosotros. Pero creo que si estamos en una simulación, hay un vasto mundo externo estructurado a nuestro alrededor. Su naturaleza es algo diferente de lo que pensamos, pero eso no lo hace menos real. Descubrir que estamos en una simulación también nos diría que existe potencialmente una realidad más allá de la realidad que experimentamos, que es la realidad del mundo de simulación, ¡y quién sabe qué está pasando allí!
 
Hay una parte de mí que no puede deshacerse del sentimiento de que estás siendo un poco casual acerca de la conexión de las personas con ciertas creencias sobre la realidad. Entiendo que estás diciendo que esas creencias pueden fluir igualmente bien desde un mundo digital virtual, y tal vez tengas una visión iluminada o tengas una mente más abierta que yo, pero ¿también es posible que haya algo como una especie de disociación emocional sobre este tipo de investigación filosófica?
Eso es justo, y hay diferentes personas que van a tener diferentes actitudes filosóficas y emocionales hacia los mundos virtuales. Si algunas personas van a tener una reacción visceralmente negativa al pasar tiempo allí, ciertamente no deberían pasar tiempo allí. Entiendo esto. Mucha gente tiene una reacción visceralmente negativa a lo digital sobre lo analógico.
 
Pero creo que eso no viene al caso. No se trata tanto de resistirse a cambiar de un formato a otro. Se trata de una creencia fundamental sobre en qué consiste la realidad. Y está planteando que la gente simplemente cambiará los modos de pensar y creer que se basan en esa realidad fundamental. Puedo ser un ludita, pero ese cambio parece que podría ser un bonito gran salto para algunas personas.[5]
Supongo que quiero tener una conversación filosófica con una persona así y decirle que quizás primero empiece por pensar en lo que ya hemos aprendido de la mecánica cuántica y otras áreas muy abstractas de la física que sugieren que la realidad física en el nivel inferior no es un conjunto sólido de bloques de construcción y espacio que podríamos haber pensado que era. Quizás algunas personas reaccionen ante eso como, bueno, a la luz de la mecánica cuántica, el mundo es menos real de lo que pensaba. Pero trataría de convencerlos de que mientras exista este mundo conectado apropiadamente a nuestra conciencia, entonces es una forma de realidad, recordando siempre que tenemos esta asombrosa capacidad de dar sentido a las cosas. No hay un obstáculo fundamental aquí. También me gustaría señalar que hay muchas personas que van a poder encontrar nuevos tipos de significado de los mundos virtuales que bien pueden estar restringidos de varias maneras en su acceso al mundo físico. Ya sean personas discapacitadas o personas en sociedades oprimidas.
 
Construir una simulación perfecta o un mundo virtual completamente desarrollado probablemente requeriría una Inteligencia Artificial consciente. ¿Qué tan cerca estamos de comprender cuál es el ingrediente que falta y que le daría a la Inteligencia Artificial la chispa de la conciencia? 
La conciencia sigue siendo un misterio. No sabemos cómo podría surgir la conciencia en un sistema digital. Pero tampoco sabemos cómo surge la conciencia en los sistemas biológicos. Bien puede ser que una vez que tengamos una solución al problema de la conciencia, eso transforme la forma en que pensamos acerca de todas estas cosas. Es muy probable que en algún momento del futuro tengamos sistemas de IA tan sofisticados como los humanos. Quizás, incluso, sistemas de inteligencia artificial que simulan cerebros humanos. En ese punto, mi opinión es que es muy probable que las IA estén conscientes. No hay nada especial en estar hecho de biología en lugar de estar hecho de silicio, lo que significa que uno llega a ser consciente y el otro no.
 
Pero, ¿por qué es probable que las IA sean conscientes dado que todavía no tenemos idea de qué es lo que genera conciencia en primer lugar? 
No creo que haya una garantía de que los sistemas artificiales vayan a tener el potencial de la conciencia porque, como usted dice, no entendemos completamente la conciencia. Pero hay muchas razones para tomarlo muy en serio. Aquí hay un ejemplo: alguien dice que si construyo un duplicado biológico de nosotros, será consciente. La mayoría de nosotros encontraría eso plausible aunque no comprendamos la conciencia a la perfección. Una vez que hayamos establecido esto, la pregunta es: ¿Qué características de nosotros serán las más relevantes para producir conciencia? ¿Es la biología específica o es el procesamiento de la información? Hay muchas razones para pensar que no es la biología específica. Creo que hay razones sólidas para optar por el procesamiento de la información, y si ese es el caso, entonces hay un caso sólido para la posibilidad de la conciencia digital.
 
¿Pensar tanto en la naturaleza de la realidad y la conciencia, y lamento decirlo crudamente..., te asusta alguna vez?
Ocurre menos cuando pienso en estas cosas profesionalmente, pero absolutamente hay momentos en los que pienso: “Estoy consciente y de alguna manera el mundo está presente para mí. ¿Cómo puede ser esto?”. O, de vez en cuando, me miro al espejo y digo: "¿Por qué este tipo está siguiéndome[6]? Cada vez que me miro en el espejo, él está ahí. Eso es un poco extraño. ¿Cómo llegué a ser alguien en primer lugar? “Y luego, cuando empiezas a pensar en las simulaciones: ¿y si la única persona en la simulación soy yo?”.
 
Como estoy seguro de que puede ver, estas cosas a veces me asustan...
Puede intentar pensar en nuestro propio universo físico ordinario como un universo digital con bits [7] en el fondo. Eso no es patológico; es solo una forma de que sea el mundo. Quiero normalizar esta idea de simulaciones. Me gusta bastante la película reciente “Chico libre” [8] donde el chico descubre que es un personaje que no es un jugador en un videojuego y en lugar de enloquecer por completo, ¡nada de esto es real!, comienza un movimiento. Es como, está bien, también somos personas reales, y nuestras vidas importan y nuestro mundo importa. Eso es pensar en el mundo simulado no como una distopía, sino como un lugar donde las personas pueden vivir vidas significativas.



Notas
[1] Los ejemplos actuales de mundos virtuales serían cosas como el juego Fortnite Creative o, eventualmente, el metaverso anterior de Facebook, ahora Meta. Los ejemplos futuros podrían tomar la forma de mundos virtuales sensorialmente indistinguibles de la realidad física.
[2] Esta noción fue desarrollada de manera más prominente por el filósofo sueco Nick Bostrom en su artículo de 2003: “¿Estamos viviendo en una simulación por computadora?”.
[3] Esos cinco criterios de un mundo real son: existencia, poderes causales, independencia mental, no ilusión y autenticidad.
[4] Estaba pensando en los argumentos del libro de Chalmers con mi padre, quien, en respuesta a la idea de que sujeto y objeto pueden no ser tan distintos como pensamos, respondió: “¡Martin Buber estaría rodando en su tumba!”. El “yo y tú” seminal de ese filósofo es lo que tenía en mente con esta pregunta.
[5] El cambio a vivir en mundos virtuales probablemente ocurrirá de forma gradual y no repentina. En cuyo caso, tal vez el salto no se sienta tan abrumador. Buena suerte.
[6] Chalmers es quizás más conocido fuera de los círculos académicos por haber acuñado la frase “el difícil problema de la conciencia”, en referencia al problema de explicar la relación entre los fenómenos físicos y la experiencia subjetiva. En otras palabras, cómo el cerebro produce la mente.
[7] Es decir, la unidad de información.
[8] Un vehículo de Ryan Reynolds, dirigido por Shawn Levy, lanzado a principios de este año.

en The New York Times Magazine, 6 de enero de 2022

(Entrevista creada y editada a partir de dos conversaciones)